rBGH in Milchprodukten: Vorteile, Risiken und Kontroverse – Eine ausgewogene Übersicht

Etwa 17 Prozent aller Kühe in den USA werden mit rekombinantem bovinem Wachstumshormon (rBGH) behandelt. Die Sicherheit dieses Produkts basiert auf einer einzigen 90-tägigen Studie an Ratten. Obwohl von der Food and Drug Administration (FDA) genehmigt und verteidigt, bleiben die Vor- und Nachteile von rBGH heftig umstritten zwischen großen Biochemieunternehmen und der Milchindustrie einerseits und Tierschutz- und Lebensmittelsicherheitsbefürwortern andererseits.

Identifikation

• Rekombinantes bovines Wachstumshormon ist eine künstliche, im Labor synthetisierte Version des natürlichen Hormons bovines Somatotropin. Entwickelt von Monsanto mittels rekombinanter DNA-Technologie, wurde rBGH 1994 nach FDA-Zulassung erstmals als Posilac vermarktet. Das synthetische Hormon wird in der Literatur als rBGH, als rekombinantes bovines Somatotropin (rBST) oder einfach als künstliches Wachstumshormon bezeichnet. Die Milchindustrie verteidigt den Einsatz von rBGH, weil er die Milchausbeute der Kühe steigert, doch andere sind besorgt über die Gesundheitsrisiken, die sowohl für die Tiere als auch für die Menschen, die die Milch konsumieren, entstehen.

Mehr Milch

• Der Einsatz von rBGH steigert die Milchproduktion bei Kühen um etwa 11 Prozent, in einigen Fällen um bis zu 40 Prozent. Dies ist der primäre Nutzen, der mit der Verwendung von rBGH verbunden ist; die gesteigerte Produktion ermöglicht es Landwirten, entweder mehr Milch zu verkaufen oder weniger Kühe zu besitzen, beides führt zu höheren Gewinnen. Befürworter von rBGH, darunter Monsanto und die FDA, behaupten, es gebe keinen Unterschied zwischen Milch von Kühen, die rBGH erhalten, und Milch von Kühen, die es nicht erhalten.

Risiken für Tiere

• Selbst wenn die produzierte Milch identisch ist, gibt es Hinweise darauf, dass die Verwendung von rBGH erhebliche Risiken für die Tiere selbst birgt. Eine Meta-Analyse mehrerer Studien, veröffentlicht von der Canadian Veterinary Medical Association, zeigte, dass Kühe während der rBGH-Behandlung zwar mehr Futter konsumierten, dennoch an Gewicht verloren und eine verminderte allgemeine Gesundheit aufwiesen. Eine ähnliche Studie des wissenschaftlichen Ausschusses der Europäischen Union für Tiergesundheit und Tierschutz ergab ebenfalls eine fast 25-prozentige Zunahme der Mastitis-Inzidenz (eine Entzündung der Euter), eine 40-prozentige Verringerung der Fruchtbarkeit und eine 55-prozentige Zunahme des Lahmheitsrisikos.

Risiko für Menschen

• Risiken von rBGH für Menschen werden ebenfalls behauptet, sind jedoch schwieriger zu beweisen. Die FDA behauptet, dass jegliches in der Milch auf Menschen übertragene rBGH aufgrund der geringen Expositionsniveaus kein Risiko darstelle. Behauptungen, dass Milch von rBGH-behandelten Kühen höhere Mengen an insulinähnlichem Wachstumsfaktor-1 (IGF-1) enthält, der mit Darm- und Brustkrebs beim Menschen in Verbindung gebracht wurde, bleiben umstritten. Mehrere Studien, zusammengefasst in einem Bericht für den Gemeinsamen Expertenausschuss für Lebensmittelzusatzstoffe, haben gezeigt, dass IGF-1 in der Milch die Verdauung im Magen überleben und im Dünndarm aufgenommen werden kann.

Die Milch

• Monsanto behauptet, dass die Milch von Kühen, die mit rBGH behandelt wurden, nach der Pasteurisierung nicht von anderer Milch zu unterscheiden ist. Gegner der Verwendung von rBGH, wie Sustainable Table, weisen jedoch auf das Bluten und den Eiterausfluss, der durch Mastitis bei behandelten Kühen entsteht, als eine erhebliche Verunreinigung der mit rBGH produzierten Milch hin. Dass die Pasteurisierung die Gesundheitsrisiken dieses fremden Materials reduziert, macht es für viele Verbraucher nicht ansprechender: Die Europäische Union, Japan, Australien und Kanada haben die Verwendung von rBGH aufgrund von Tier- und menschliche Gesundheitsbedenken verboten.