Das DSM-IV (1994, TR 2000) stieß auf erhebliche Kritik, von der ein Großteil im DSM-5 (2013) adressiert wurde.
Wichtigste Kritikpunkte
- Übermäßige Abhängigkeit von subjektiven Kriterien: Symptomschwellen basieren auf klinischer Einschätzung → geringe Interrater-Reliabilität bei einigen Störungen.
- Kulturelle Unempfindlichkeit: Kriterien an westlichen Populationen normiert; kulturelle Ausdrucksformen von Leid werden ignoriert → Fehldiagnosen/Unterdiagnosen bei Minderheiten. Kulturelle Formulierungsübersicht hinzugefügt, aber untergenutzt.
- Hohe Komorbidität: Überlappende Kriterien (z. B. GAD + MDD) → künstliche Fragmentierung, diagnostische Verwirrung, Polypharmazie.
- Eingeschränkte Validität/Reliabilität: Kategorisches Modell vs. dimensionale Realität. Schwellenwerte (Subthreshold = keine Diagnose). Feldstudien zeigten variable Kappa-Werte.
- Stigmatisierung: Etiketten → Diskriminierung, Selbststigmatisierung, Versicherungsbarrieren.
- Medikalisierung normaler Erfahrungen: Trauer, Schüchternheit, kindliche Überschwänglichkeit werden pathologisiert.
- Pharmazeutischer Einfluss: Verbindungen der Gremien zur Industrie; diagnostische Expansion = Markt expansion.
Verbesserungen im DSM-5
Dimensionale Assessments (WHODAS, Schweregradspezifikatoren), kulturelles Formulierungs-Interview, kombinierte Substanzgebrauchsstörungen, Autismus-Spektrum, Wegfall der Trauerausschlussklausel, RDoC-Anbindung.
Die Kritik hält an; ICD-11 bietet einen alternativen Rahmen.
