www.alskrankheit.net © Gesundheitswissenschaften
Cap and Trade bezieht sich derzeit auf eine Umweltpolitik, die verwendet wird, um Probleme im Zusammenhang mit saurem Regen einzudämmen. Schwefeldioxid- und Stickoxidemissionen, hauptsächlich aus Kraftwerken, kondensieren in der Atmosphäre und verursachen Umweltschäden. Vor Cap and Trade wurden Kraftwerksemissionen im mittleren Teil der USA atmosphärisch in Regionen im Nordosten transportiert, was Probleme für Menschen verursachte, die keine Kontrolle über die Quelle hatten. Aus diesem Grund hat die Environmental Protection Agency (EPA) eine wirtschaftliche Politik, den Handel, angenommen, um die externen Kosten der Emissionen zu adressieren.
Externe Kosten sind solche außerhalb des Marktes. Ein Hersteller baut ein Produkt und verkauft es zu einem Preis, der durch Angebot, Nachfrage, verfügbare Materialien, Produktionskosten usw. bestimmt wird. Auswirkungen auf die Umwelt werden selten in die Kosten einbezogen; weder der Käufer noch der Verkäufer ist sich dieser Kosten bewusst, weil sie sie nicht tragen. Als Ergebnis gibt es keinen Anreiz, Umweltauswirkungen zu verhindern. Aber Umweltauswirkungen sind kostspielig. Zum Beispiel hatten Apfelbauern im nördlichen New York welke Bäume aufgrund von Schwefel- und Stickstoffemissionen aus Kraftwerken in Ohio. Wer sollte für die verlorenen Ernten aufkommen?
Die EPA implementierte eine Cap-and-Trade-Politik, um das Problem zu lösen. Um effektiv zu sein, setzte die EPA eine Obergrenze für das umweltverträgliche Niveau von Schwefeldioxid und Stickoxid für alle Kraftwerke und erlaubte ihnen zu handeln, wann immer sie unter oder über ihren zulässigen Werten lagen. Zum Beispiel emittierte ein Kraftwerk, das Rauchgasreinigungsanlagen installiert hatte, weniger Schwefeldioxid, dessen Menge an ein Kraftwerk verkauft werden konnte, das seine Obergrenze überschritten hatte. Das erste Kraftwerk konnte so die Rauchgasreinigungsanlagen effektiv bezahlen, indem es die verringerten Schwefel- und Stickstoffemissionen an das zweite Werk verkaufte. Die Politik wurde in Titel IV der Clean Air Act Amendments von 1990 kodifiziert. Von 1990 bis 2004 wurden die Emissionswerte von Schwefeldioxid um 5 Millionen Tonnen reduziert. Über ungefähr denselben Zeitraum verringerte sich alle Schwefeldeposition (nass und trocken) um 40 Prozent.
Cap-and-Trade-Gesetzgebung für Treibhausgase wurde nicht auf die gleiche Weise angenommen wie das saure Regenprogramm, hauptsächlich weil die Kosten für die Kontrolle von Treibhausgasemissionen viel höher sind; Quellen und Auswirkungen sind auch über den ganzen Globus verteilt, sodass, wenn die Vereinigten Staaten ein kostspieliges Cap-and-Trade-Programm implementieren, der globale Klimawandel dennoch als Ergebnis der übermäßigen Abhängigkeit Chinas und Indiens von Kohle als Energiequelle für ihre Fertigungsreiche auftreten könnte. Diese Länder werden einen wirtschaftlichen Vorteil haben, indem sie sich nicht an kostspielige Umweltvorschriften halten müssen; gleichzeitig geht die Fertigung weiter, Exporte sind reichlich vorhanden und Treibhausgase werden in ständig steigenden Mengen emittiert.
Cap and Trade ist ein äußerst effektives Instrument, wenn es um regionale Umweltauswirkungen geht. Das saure Regenprogramm hat den Weg zum Erfolg geebnet. Ein ähnliches Programm wurde für Einzugsgebiete innerhalb der Vereinigten Staaten implementiert, genannt Total Maximum Daily Load (TMDL), das widerspiegelt, wie viel eines Schadstoffs ein Gewässer ohne schädliche Auswirkungen aufnehmen kann. Die Übertragung von Cap and Trade zur Eindämmung von Treibhausgasemissionen hat mehr Hindernisse, weil externe Kosten in Entwicklungsländern nicht so wichtig sind.
Die EPA kann Obergrenzen und Handel mit Treibhausgasemissionen festlegen, indem sie Anforderungen erweitert, die bereits durch den Clean Air Act festgelegt wurden, um Treibhausgase einzuschließen. Allerdings ist nur umfassendere Gesetzgebung, die vom Kongress verabschiedet wird, der einzige Weg, um ein freies Marktsystem für CO2-Handel anzukurbeln, das durch den globalen Marktplatz laufen könnte, möglicherweise nach dem Vorbild der Rohstoffmärkte. Freier Markt-Handel würde die Beteiligung von Einheiten außerhalb des Stromerzeugungssektors ermöglichen, könnte Offset-Projekte wie großflächige Wälder umfassen, die durch Stromerzeugung produzierten Kohlenstoff absorbieren, und könnte globale Treibhausgasreduktionen effizienter und effektiver erreichen als ein Markt, der von der EPA eingerichtet und betrieben wird.
www.alskrankheit.net © Gesundheitswissenschaften