Peer-Review sichert die Forschungsqualität, Validität und Glaubwürdigkeit vor der Veröffentlichung. Der typische Workflow:
- Einreichung: Autor lädt Manuskript im Journal-System hoch.
- Erstliche redaktionelle Prüfung: Editor prüft Scope, Formatierung, Ethik-Compliance.
- Gutachterauswahl: Editor lädt Experten auf dem Gebiet ein (üblich 2–3).
- Double-Blind-Review (üblich): Identitäten von Autoren und Gutachtern werden verborgen.
- Kritische Bewertung: Gutachter bewerten Originalität, Methodik, Analyse, Interpretation, Präsentation; schlagen Verbesserungen vor oder fordern Klarstellungen an.
- Feedback & Überarbeitung: Autor überarbeitet Manuskript unter Berücksichtigung der Kommentare; kann mehrere Runden umfassen.
- Gutachter-Empfehlung: Annehmen, Überarbeiten (groß/klein) oder Ablehnen.
- Redaktionelle Entscheidung: Editor wiegt Empfehlungen ab, kann weitere Änderungen verlangen, dann entscheidet.
- Veröffentlichung: Akzeptiertes Manuskript durchläuft Copyediting, Satz und Online-Veröffentlichung.
Dieser rigorose Prozess wahren wissenschaftliche Standards, obwohl er langsam und unvollkommen sein kann. Transparenzinitiativen (offenes Review, Preprints) entwickeln das Modell weiter.
