Medizinische Überwachungsklagen: Ihre Rechte verstehen

Einführung

Eine medizinische Überwachungsklage ist eine Klage, die von einem Kläger eingereicht wird, der zukünftige medizinische Probleme geltend macht. Medizinische Überwachungsfälle wurden in den letzten 25 Jahren vor staatlichen und Bundesgerichten eingereicht, laut einem Artikel in der Zeitschrift Law.com. Laut dem International Law Office waren die Gerichte lange Zeit in der Frage der medizinischen Überwachung gespalten. Einer der ersten anerkannten Fälle medizinischer Überwachung wurde 1984 zugunsten der Kläger entschieden. Im Fall Friends for All Children, Inc. v. Lockheed Aircraft Corp entschied das Gericht, dass Lockheed einen Fonds einrichten müsse, um diagnostische Verfahren zu bezahlen, die der Kläger in Zukunft möglicherweise benötige. Seit diesem Fall wurden in den Vereinigten Staaten über 40 medizinische Überwachungsklagen eingereicht. Stand 2010 gibt es vier relevante Rechtsprechungen aus aktuellen Entscheidungen staatlicher Gerichte, die in Zukunft als Präzedenzfälle dienen können.

Lowe v. Philip Morris USA, Inc.

In Oregon reichte eine Raucherin im Jahr 2008 eine Klage auf medizinische Überwachung gegen Philip Morris ein und warf dem Unternehmen Fahrlässigkeit bei der Herstellung und dem Verkauf von Zigaretten vor. Sie verklagte sie wegen des potenziellen Risikos, dass ihre Zigaretten ihr in Zukunft Lungenkrebs verursachen könnten. Der Oberste Gerichtshof von Oregon entschied gegen die Klägerin mit der Begründung, dass potenzielle Fahrlässigkeit nicht dasselbe sei wie ein bewiesener, untermauerter Anspruch auf Fahrlässigkeit. Das hier gesetzte Präzedenzurteil besagt, dass Kläger eine aktuelle, körperliche Erkrankung oder einen Gesundheitszustand nachweisen müssen.

Cole v. ASARCO, Inc.

Die Rechtsprechung wurde in Oklahoma mit Cole v. ASARCO, Inc. etabliert. Der Kläger klagte wegen potenzieller Bergbauverschmutzung, jedoch entschied das Bundesbezirksgericht in Oklahoma, dass Oklahoma medizinische Überwachung nicht anerkennen werde. Ihre Entscheidung basierte auf oklahomarem Recht, das von Klägern verlangt, „eine bestehende Krankheit oder körperliche Verletzung nachzuweisen, bevor sie die Kosten einer zukünftigen medizinischen Behandlung erstattet bekommen können, die als medizinisch notwendig erachtet wird.“ Dieser Entscheid aus dem Jahr 2009 festigte das Präzedenzurteil, das Oregon 2008 gesetzt hatte.

Miranda v. DaCruz

In Rhode Island entschied ein Gericht im Jahr 2009, dass der Kläger Miranda keine Schadensersatzansprüche auf medizinische Überwachung geltend machen könne. Die Behauptung, dass eine Bleivergiftung eines Kindes ihm zukünftige Gesundheitsprobleme verursachen würde, reichte nicht aus. Das Gericht stellte fest, dass der Junge keine körperlichen oder Entwicklungsprobleme zeigte.

Donovan v. Philip Morris USA, Inc.

Donovan v. Philip Morris USA, Inc. war eine weitere Klage eines Rauchers, aber in diesem Fall entschied das Gericht gegen den Beklagten und sprach dem Kläger Schadensersatz für medizinische Überwachung zu. Das Gericht von Massachusetts stellte fest, dass der Kläger medizinische Beweise für eine Früherkennung von Krebs hatte, die Auswirkungen seiner Exposition gegenüber Zigarettenrauch ein erwiesenes erhöhtes Risiko für Lungenkrebs darstellten. Dieser Fall aus dem Jahr 2009 setzte ein Präzedenzurteil, wonach Kläger medizinische und physische Beweise für die zukünftigen Zustände vorlegen sollten, für die sie klagen.