www.alskrankheit.net © Gesundheitswissenschaften
Biomedizinische Ethik ist ein Oberbegriff, der wertbeladene Entscheidungen im Zusammenhang mit allen Aspekten von Gesundheit und Medizin beschreibt. Das Thema umfasst Krankenhausversorgung, medizinische Forschung und die Auswirkungen fortschrittlicher Technologie auf den Menschen. Obwohl es Dutzende von kontroversen Themen im Zusammenhang mit biomedizinischer Ethik gibt, neigen Angelegenheiten in Bezug auf Leben und Tod dazu, am prominentesten zu sein.
Ein Krankenhausethiker verbringt viel Zeit mit Fragen des Lebensendes. Fragen, ob bestimmte Formen der Versorgung sterbenskranken Patienten angeboten werden sollten, werden routinemäßig in Krankenhäusern im ganzen Land behandelt.
Zwei große ethische Fragen sind mit dem Zugang zu medizinischer Versorgung im fortgeschrittenen Alter und dem Status einer Person mit fortgeschrittener Demenz verbunden. Kann einer sehr alten Person die Versorgung verweigert werden, die als sinnlos für die Aufrechterhaltung eines „sinnvollen“ Lebens erachtet wird? Kann eine Person, die keine integrierte Persönlichkeit und kein bewusstes Selbstgefühl hat, dennoch eine Person sein? Diese Fragen haben weitreichende Auswirkungen, einschließlich für Menschen, die sich in einem persistenten vegetativen Zustand befinden, und für Ungeborene.
Obwohl ein Mensch noch nicht geklont wurde, hat das Thema menschliches Klonen die öffentliche Vorstellungskraft durch Filme und öffentliche Debatten nach einer Reihe von hochkarätigen Tierklonungen eingefangen.
Das Kernproblem beim Klonen ist bis zu einem gewissen Grad religiös – wenn Menschen nach dem Bild und Gleichnis Gottes geschaffen wurden, haben bloße Sterbliche dann das Recht, einzugreifen? Gilbert Meilaender, ein theologischer Ethiker an der Valparaiso University, sprach 1997 vor der National Bioethics Advisory Commission. Er sagte: „Die Aufrechterhaltung der Verbindung zwischen Fortpflanzung und der sexuellen Beziehung zwischen einem Mann und einer Frau ist sowohl für diese Beziehung als auch für Kinder gut.“
Auf der anderen Seite der Debatte argumentieren Forscher, dass die aus dem Klonprozess gewonnene Wissenschaft dazu beitragen wird, das medizinische Wissen im Allgemeinen voranzubringen. Sie argumentieren auch, dass Klontechnologie Anwendungen über das bloße Replizieren von Individuen hinaus hat. Zum Beispiel könnte eine Person ein Ersatzorgan klonen, ohne zu fürchten, dass das Organ bei der Transplantation abgestoßen wird.
Seit Jahren untersuchen Geburtshelfer Föten auf Erkrankungen einschließlich Down-Syndrom. Allerdings erlauben Fortschritte in der Gentechnologie es Eltern nun, auszuwählen, welcher Embryo – der die am meisten gewünschten Merkmale trägt – zur Trächtigkeit implantiert wird.
Das „Designer-Baby“-Problem wirft mehrere substanzielle Fragen auf. Sollten Eltern dürfen, welche Merkmale sie bevorzugen, einschließlich des Geschlechts? Sollten „unerwünschte“ Merkmale, einschließlich bestimmter Erbkrankheiten, aus dem menschlichen Genom herausgezüchtet werden dürfen? Die National Deaf Children's Society veröffentlichte ein Positionspapier, in dem es heißt: „Die NDCS unterstützt die genetische Vorsorgeuntersuchung ganzer Populationen auf genetische Erkrankungen nicht, mit dem daraus resultierenden Risiko, sich einer Gesellschaft zu nähern, in der Unterschiede nicht länger akzeptiert oder toleriert werden.“ Allerdings werden immer mehr Eltern von Vorsorgeuntersuchungsdiensten angezogen. Diese Spannung wird wahrscheinlich zunehmen, da Wissenschaftler in der Lage sind, die Merkmale, die vor der Geburt ausgewählt werden können, weiter zu verfeinern.
Im Jahr 2000 erließ Präsident George W. Bush eine Verordnung, die die Verwendung von Bundesmitteln zur Erstellung neuer embryonaler Stammzelllinien verbot. Diese Entscheidung war die Quelle vieler Debatten, die Forschungswissenschaftler gegen religiöse Führer stellten und eine allgemeine öffentliche Debatte über bioethische Angelegenheiten entfachten.
Die meisten Gegner der Stammzellforschung sind tatsächlich nicht gegen die Forschung selbst, sondern gegen die Zerstörung menschlicher Embryonen, die diese Forschung erfordert. Ein Teil dieses Widerstands ist in pro-life-Sentiment verwurzelt. Aber einige Philosophen glauben, dass die Zerstörung von Embryonen eine Handlung ist, die den Wert der Existenz des Embryos mindert, weil sie ausschließlich zum Nutzen eines anderen erfolgt. Das würde einen potenziellen Menschen lediglich zu einem Instrument der Besserung eines anderen Menschen machen.
Was passiert, wenn eine Grippe-Pandemie ausbricht oder es eine Massenkatastrophe gibt, die die Krankenhausressourcen weit über den Belastbarkeitspunkt hinaus drängt? Wer lebt, wer stirbt und wer entscheidet? Nach den Anschlägen vom 11. September, als die Krankenhäuser in New York City mit Verletzten überflutet wurden, mussten Ärzte und Krankenhausadministratoren harte Entscheidungen treffen. Krankenhausethikkommissionen im ganzen Land arbeiten an einer Lösung für die Frage der Rationierung bei Pandemie/Krise.
Janet Stemwedel, eine außerordentliche Professorin für Philosophie an der San Jose State University, schrieb: „Auf dem Papier, wenn das Schema dargelegt ist und Sie die gleiche Chance haben wie jeder andere, den Impfstoff zu bekommen ... ist es schwer, eine Alternative [zur Rationierung] anzubieten, die fairer wäre. In der Praxis, wenn die Lotterie für Ressourcen stattfindet, werden die Verlierer dann noch die Ergebnisse befürworten?“ (Siehe Referenz 2 unten)
Stemwedels Punkt ist das Herzstück dieses Dilemmas: Egal wie fair ein Rationierungsschema auf dem Papier aussieht, die leidende Menge an der Krankenhaus Tür wird nichts weniger als vollständige Behandlung akzeptieren. Folglich wird die Art und Weise, wie Krankenhäuser sich entscheiden, das Rationierungsproblem zu lösen, direkt zur öffentlichen Gesundheit und Sicherheit beitragen, wenn eine Pandemie oder ein Massenverletztenereignis eintritt.
www.alskrankheit.net © Gesundheitswissenschaften