Die Rolle von Tierversuchen bei medizinischen Fortschritten

Menschen haben seit Jahrtausenden an einer Vielzahl von Nicht-Menschen experimentiert. Tierversuche ziehen Kritik auf sich, führen aber gleichzeitig zu medizinischen Vorteilen.

Geschichte

Tierversuche trugen bereits im dritten Jahrhundert v. Chr. zur medizinischen Erkenntnis bei, als der griechische Arzt Erasistratus laut der Royal Society of Medicine „unzählige Experimente an Tieren“ durchführte, die ihn zu einer „stichhaltigen Erklärung“ für die menschliche Pneumatik führten. Im Jahr 1998 berichtete der Nuffield Council of Bioethics, dass Tierversuche so verbreitet geworden seien, dass Forscher weltweit jährlich etwa 50 bis 100 Millionen Tiere verwenden.

Brustkrebs

Mediziner verwenden Herceptin zur Behandlung von Her2/neu-positivem Brustkrebs. Die Wirksamkeit und Toxizität von Herceptin kann nur an lebenden Modellen getestet werden. Forscher müssen bestimmen, wie Herceptin ihre komplexen, voneinander abhängigen Systeme beeinflusst. Computer können solche Systeme nicht gut genug modellieren, um sie zu ersetzen, zum Teil, weil niemand vollständig versteht, wie lebende Systeme funktionieren – daher können Forschern den Computern nicht genügend Informationen geben. Modelle mit toten Tieren erfüllen nicht alle Forschungsanforderungen, weil Forscher unter anderem analysieren müssen, wie Herceptin die Bewegung von Krebszellen beeinflusst. Solche Bewegung tritt in toten Organismen nicht auf.

Diabetes

Im Jahr 1923 erhielten der Chirurg Frederick Banting und der Physiologe J.J.R. MacLeod Nobelpreise für die praktische Gewinnung von Insulin, einem Hormon, das zur Behandlung von Diabetespatienten verwendet wird. Ihr Team band den Pankreasgang eines Hundes ab, um Insulin zu sammeln, und entfernte chirurgisch die Pankreas anderer Hunde, um Diabetes nachzuahmen. Dann injizierte das Team Insulin in die pankreaslosen Hunde, was die Hunde am Leben erhielt. Andere bauten auf dieser Arbeit auf, und die Statistiken des National Diabetes Information Clearinghouse von 2007 zeigen, dass allein in den Vereinigten Staaten schätzungsweise fünf Millionen diagnostizierte Diabetiker auf Insulin angewiesen sind.

Die Drei Rs

Im Jahr 1959 stellten der Mikrobiologe R.L. Burch und der Zoologe W.M.S. Russell Reduktion, Ersatz und Verfeinerung als Grundsätze zur Reduzierung der Unmenschlichkeit von Tierversuchen auf. Ein Artikel der Zeitschrift Alternatives to Animal Testing and Experimentation von 2007 sagte, dass die „Annahme dieser Grundsätze in den wissenschaftlichen Gemeinschaften der Welt“ „verbreitet“ geworden sei.

Reduktion verringert die Anzahl der verwendeten Tiere oder die zugefügte Not. Ersatz ersetzt andere Modelle für lebende Modelle oder weniger empfindungsfähige Tiere (wie Wirbellose) für empfindungsfähigere Tiere (wie Wirbeltiere). Verfeinerung macht Testmethoden weniger schmerzhaft.

Kontroverse

Einige Philosophen halten die Kognition von Tieren für relevant für die Testethik. René Descartes, der Tierversuche für gerechtfertigt hielt, betrachtete Tiere teilweise aufgrund ihrer Unfähigkeit, abstrakte Konzepte zu kommunizieren, als bloße Maschinen. David Hume argumentierte jedoch, dass Tiere offensichtlich „mit Denken und Vernunft ausgestattet“ seien, da sie Zielen intelligent auf Weise nachjagen, die den Menschen ausreichend ähnlich sind. Er plädierte für einen „sanften Umgang“. Mit dem Fortschritt der wissenschaftlichen Forschung zur Tierkommunikation verfeinern Philosophen ihre Positionen zur Tierkognition, oft uneinig darüber, wie Verhalten, Kommunikation und Kognition zusammenhängen.

Einige Philosophen, wie Jeremy Bentham, glauben, dass der Punkt nicht Kognition oder Kommunikation ist, sondern ob Versuchstiere leiden. Wieder andere verurteilen es, Menschen und Nicht-Menschen allein aufgrund der Art ein unterschiedliches moralisches Gewicht beizumessen; Peter Singer nennt solche Unterscheidungen „speziesistisch“, eine Analogie zu „rassistisch“.

Die Animal Liberation Front und andere Terrorgruppen übersetzen extreme „Tierrechte“-Philosophien in Gewalt, einschließlich des Bombenanschlags auf Forschungseinrichtungen. Dennoch konzentrieren sich Forscher in der Regel auf „Tierschutz“, nicht auf Tierrechte.